Недавно замечательный биолог Дмитрий Жуков, лауреат Премии «Просветитель», прочел основательную лекцию о том, правильно ли смеяться над учеными и их исследованиями (она называлась «Об опасности Шнобелевских премий«). Его мнение, нет, не стоит. Сразу скажу, что я думаю иначе, — такие премии очень полезны, я их искренне и глубоко люблю. Но и аргументы Дмитрия заслуживают внимания.

Дмитрий Жуков считает, что, да, сами-де ученые обладают, конечно, нормальным чувством юмора, но вот журналисты и простая публика часто нет. Поэтому если в своем кругу подтрунивание, ирония и шутки уместны, то «во внешнем мире» могут быть восприняты как некий принижающий науку факт. А это может быть связано с финансированием исследований, репутационными рисками и так далее.

Второй аргумент в пользу того, почему лучше ограничиться в вылавливании забавного в науке (самый сильный, пожалуй) — это неоднородность лауреатов. Кого-то выделили благодаря графоманству (статья раз в четыре дня), а кого-то просто из-за вроде как смешной темы типа пукающей селедки, они так общаются, или исследований заработка стриптизерш в связи с их менструальным циклом.

Мне понравилось то, что лектор привел много примеров, и в этом смысле выступление действительно было просветительским. А завершилось оно и вообще блестяще. Дмитрий Жуков сказал примерно так: «Вы посмейтесь, посмейтесь, конечно, но потом подумайте. Подумайте о научном содержании статьи». Собственно, слово в слово повторив слоган Ig Nobel Price, об опасности которой он говорил почти целый час: «Make laugh, then think» — «Посмейтесь, а затем — подумайте».

Психологи пишут, что восприятие шутки связано с эмоциональным фоном: он создается не только содержанием самой шутки, но и всей содержательной областью, где развертывается ее действие, а также тем общим настроением, которое формируется повседневными занятиями и окружающей обстановкой.

Что такое наука — суперэлитная профессия для важных и очень-очень умных или интересное и притягивающее интеллектуальное творчество, доступное многим? Похоже, в зависимости от того, как мы думаем о науке как о занятии и зависит ответ на вопрос — стоит ли ученым смеяться над тем, что они делают, и не бояться это делать на публике, и стоит ли публике смеяться вслед за учеными.

История же с вызывающим подозрение графоманом, на мой взгляд, лишь «оттеняет» всю эту ситуацию, как бы намечая черту, за которой начинается плагиат, подтасовки и прочий беспредел. И умные люди это прекрасно видят и понимают.

И на злобу дня. Психологи еще пишут, что в современном церковном обиходе (в отличие от языческого) нет места шуткам и смеху. В первом псалме Давида насмешники осуждаются наряду с безбожниками и грешниками.

Я так и думал. Полегчало сразу.

Ну, за ум! Дзынь!

На фото из архива Ig Nobel Prize — основатель премии Марк Абрахамс демонстрирует вариант приза 2014 года. Видео — Премия «Просветитель».